揭秘关羽失荆州背后：指挥不当致地失人亡 (2)

    前引《关羽传》云：“于是(孙)权阴诱芳、仁，芳、仁使人迎权。”这段史料中还有一个幽隐未显的问题，即孙权除了“阴诱”糜芳、傅士仁之外，还有没有“阴诱”荆州的其他重要人物？尽管史料中没有具体说明，但与关羽素来不睦的潘浚值得关注。

    潘浚是荆州武陵人，他先在刘表那里任江夏郡的从事，此后又在刘备手下为治中。“备入蜀，留典州事，”公安是荆州的治所，既然“留典州事，”那潘浚必然留守在公安。傅士仁于公安叛降，如此大事，必有同党参与，一起策划。同党为谁？最大的可能就是潘浚，因为潘浚身为荆州治中从事，职责甚重，没有他点头赞同，傅士仁是不敢轻率“迎权”的。对此《三国志集解·潘浚传》引用王懋竑之语：“按潘浚为昭烈(刘备)治中，又典留州事。责任盖不轻矣，与士仁共守公安，士仁之叛降，潘浚岂得不知之？自典留州事而听其迎降，可乎？……故浚当与糜芳、士仁同，(杨)戏之讥贬自不为过？”所谓“杨戏之讥贬”是指杨戏所撰《季汉辅臣赞》之语：“潘浚字承明，武陵人也。先主入蜀，以为荆州治中，典留州事，亦与关羽不穆。孙权袭羽，遂入吴。”从中可知，潘浚“亦与关羽不穆”，表示其在与关羽的关系上和糜芳、傅士仁是一致的。(www.zhongliu365.com)

    孙权既然知道糜芳、傅士仁与关羽“有隙”而“阴诱”之，那么身处荆州治中之位，“典留州事”的潘浚和关羽“不穆”，孙权又怎么会放过这个机会不去“阴诱”呢？且糜芳、傅士仁作为迎降首功，后在吴国虽得录用，但不过为人部属，反不如潘浚，其一“迎降”，孙权即“拜浚辅军中郎将，授以兵，迁奋威将军，封常迁亭侯。权称尊号，拜为少府，进封刘阳侯，迁太常”。若非潘浚“迎降”之功大于糜、傅，潘浚官运岂能如此亨通。

    关羽不仅与部属不睦，与蜀中其他将吏的关系亦十分紧张。例如“刘封者，本罗侯冠氏之子，先主至荆州，以未有继嗣，养封为子”。关羽既然与刘备“寝则同床，恩若兄弟”，那他同刘备的养子刘封就有了叔侄关系。然而就是这位与关羽有叔侄之亲的刘封，在“关羽围樊城、襄阳，连呼(刘)封、(孟)达，令发兵自助”的关键时刻，离襄樊前线只有咫尺之遥的副军将军、上庸太守刘封居然装聋作哑，抗拒羽命。“封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命”。可见，关羽与刘封、孟达等人关系异常紧张，导致封、达拥兵上庸，任凭关羽“连呼”而不理不睬，作壁上观。总之，关羽在镇守荆州，攻打襄樊时，屡屡失误，且性格“刚而自矜”，“善待卒伍而骄于士大夫”。故陈寿说他“以短取败，理数之常也”。

    蜀中不发救兵问题

    关羽发动襄樊战役，虽然水淹七军，威震华夏，但最终却导致荆州失守，自身也为孙权所杀。这其中有很多隐情至今令人费解。襄樊战役前后，吴、魏使者往来不绝，密谋夹击关羽，可谓紧锣密鼓，配合默契，而刘备、诸葛亮对此却一无所闻，对关羽未作任何具体的军事、后勤与外交的部署和支援。更使人困惑的是，当曹操亲统大军屯驻摩陂，并不断调遣于禁、庞德、徐晃率兵增援樊城，如此规模巨大的军事行动，蜀汉政权居然作壁上观，丝毫没有采取任何对策，最后当关羽败走麦城，面临全军覆没之际，蜀中援军还是迟迟不至。这就引起了后人的纷纷揣测。国学大师章太炎先生于《訄书·正葛》中提出了“(蜀)假手于吴人，以陨关羽之命”的观点。章氏之观点虽是假设，但却不无道理。比如前辈史学家田余庆先生亦持近似观点。他在《秦汉魏晋史探微》中说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免有怀疑。思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑。人们自然而然地想到了刘、葛，特別是刘。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽，且断其责不在他人而在刘备。章氏之论确否，姑不置论，他无所顾忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”我以为田先生所论甚是，荆州之失，关羽败亡，刘备当负主要之责是毋庸置疑的，甚至亦不排除刘备假吴人之手剪除关羽的可能性。

    关羽作为刘备手下的第一号将领，骄横跋扈、目空一切，不要说蜀中一般的将吏不放在眼里，即便对主公刘备亦时有怨懑之辞。《蜀记》曰：“初，刘备在许，与曹公共猎，猎中，众散，羽劝备杀公，备不从。及在夏口，飘飖江渚，羽怒曰：‘往日猎中，若从羽言，可无今日之困。’”刘备在许昌之时，被曹操软禁，犹在虎口之中，稍有不慎，即可遭致杀身之祸，备投鼠忌器，岂敢轻举妄动。关羽不明事理，居然发怒，责备刘备为何当时不诛锄曹操，岂非无理取闹！
精彩文章:美人鱼 深海鱼 智利复活岛 亚特兰蒂斯之谜