天京变乱是怎么发生的(4)

　　
　　这种奇怪权力结构所造成的直接后果，是洪秀全的“消失”：大本营就在南京城外孝陵卫、从广西一路追赶太平军到江南的清钦差大臣向荣，竟很长一段时间弄不清洪秀全究竟死了没有。
　　
　　似是而非的“军师负责制”
　　
　　太平天国史学研究前辈罗尔纲先生对于太平天国政体有个著名的论断，认为洪秀全实行的是“虚君”、是“军师负责制”，并认为这种“虚君”和“军师负责制”是“农民民主传统”的集大成者，而后期洪秀全“破坏军师负责制”则是犯了“封建化错误”。简单地说，就是罗先生认为，洪秀全这个天王本来就该是“虚”的，啥事都不负责是他的本份，后期开始管事、揽权，则是坏了国家规矩的“违章”行为。
　　
　　照这一逻辑，1853年太平天国定都天京之初，洪秀全垂拱而治、杨秀清独揽大权是合理合法的，因为前者就应该是“虚君”，而后者这个军师本来就该“负责”，1856年天京事变爆发的根本原因，则是“负责”的杨秀清不满足于仅仅负责而不是“君”，要连洪秀全的“虚君”名号也一并剥夺。
　　
　　事实是否真的如此？
　　
　　记述洪秀全早期事迹的太平天国官书《太平天日》说，1837年洪秀全做了那个著名的“天酉异梦”后，对姐姐洪辛英说的第一句话就是“朕乃太平天子”。如果说《太平天日》这本官方“政治宣传手册”形同神话故事，有替洪秀全脸上贴金之嫌，那么早在洪秀全传教之初就挂在嘴边的，对“君不君、臣不臣、父不父、子不子、夫不夫、妇不妇”的憎恶，和“总要君君臣臣父父子子夫夫妇妇”的愿景，虽也来自另一本“政治宣传手册”《王长次兄亲耳亲目共证福音书》，却可从保存下来的洪秀全早期传教文章中找到许多佐证，尽管仅从这两句话中，甚至都嗅不到多少“造反意识”（在当时读书人说这些“纲常”套话司空见惯，又有几个人听到这段并不新鲜的话时，会想到“君君臣臣”的君，有朝一日会是说话者本人？），但洪秀全心目中理想的“君”，显然绝不是什么“虚”的。