历史上二十个末代皇帝的命运(6)

　　只要是对以家族制为基本特征的封建属性不除，任什么“新”政权都会由腐朽到灭亡。

　　光绪

　　我之所以不把溥仪称为末代皇帝，而把光绪称为末代皇帝，是因为清朝真正落到必亡地步，是基于光绪。

　　光绪皇帝的悲剧是多元的。他幻想变法，一方面希望变法只限于“上层变法”，而一方面又迷信个别官吏的偶然性举措。偏偏就是袁世凯之流的个别官吏出卖了他，落得被囚而死。

　　为光绪想个十分卓越的主意是没有意义的。清朝延续了三百年已经老迈衰朽，完全没有能力依靠自我更新而重振，必须依靠外力改造。

　　光绪的悲剧不是个人悲剧，而是中国的悲剧。若不推翻封建制或扫除封建传统，悲剧就永远重演。

　　袁世凯

　　将袁世凯称为末代皇帝，似乎不妥，以为他是清朝灭亡以后的一个例外。但袁世凯又确实称了帝，国号“洪宪”。虽然他称帝只有八十三天，但他的腐败本质与建立了三百年的清朝无大区别。在“共和制”建立之后他居然还要恢复帝制，只是因为封建传统的作祟。当他的亲信部将试探地问他是否有意当皇帝时，他曾“清醒”地说：“我连总统都不愿意当，哪里还想当皇帝！”他还说：“历史上当皇帝的，没有一个好下场！”但皇帝瘾的诱惑，还是使他昏了头。当了八十多天的皇帝，就一下子完蛋子。看来中国的封建惯性很强，虽死而不易。“帝瘾”是中国的大瘾之一，殊不知这样的“成功”必将以大量的惨痛悲剧作代价！

　　上述的末代皇帝，只是很少的选例。如果把各时期、各朝代的末代“君主”统计出来，何止千个！从这样的历史中偏偏无任何一个帝王因感而悟，因悟而退出这样的历史泥塘。因此真正的觉悟，并基于觉悟而彻底告别对“皇帝瘾”的迷恋，只能是现代人的事。从某种意义上说，中国的民主意识、人性更新的许多标志之一，就包括对“皇帝尊严”的鄙弃。遗憾的是，我们离这样的觉悟还有相当大的距离，这倒是应当正视和思考的。

　　中国封建社会的过分漫长，同步形成了封建意识和封建法统、封建积习的特殊顽固。不必讳言，这样的恶性能量至今仍在潜移默化地延续。

　　在谈到“家族本位”的时候，我们虽然不必过激地否定经济性的“家族本位”现象，但对政治性的“家族本位”现象，则必须给予特殊的关注和反感，并力求击垮它。一个先进的社会和时代，若是连家族式的官藤、官蔓、官荫都无力清除，甚而还诱发出很多人的羡慕和追逐，任什么反腐的美好设想或浪漫表述，都很难收到强有力的反腐实效。因此，刨一刨封建的祖坟是有意义的。